1. Odvrácením pozornosti od jehly a tvorbou zdání, že hledáme něco jiného.
V našem případě je vytvořeno zdání, že klub si stěžuje na nepřidělení dotace, na níž není
právní nárok. Skutečný podnět dopisu je tím zastřen. Podnětem totiž není nepřidělení dotace,
ale (slušně řečeno) nelogický postup Města, jež argumentuje, že klub dotace nepotřebuje,
protože si činnost může hradit z příjmů rozhledny. Vzápětí Město těmto příjmům zamezí.
Klubu rovněž vadí nerespektování pravidel, která si pro tento účel zastupitelstvo schválilo.
Pokud budu otevřeně porušovat pravidla, která sám vydávám, dávám špatný příklad všem
ostatním.
2. Navršením dalšího sena, které sice s problematikou okrajově souvisí (neb vše souvisí se
vším), avšak hledání jehly zkomplikuje natolik, že už se v hromadě nikdo nevyzná.
V našem případě se jedná o zapletení problematiky soukromé stavby u rozhledny, živnostníků
v cestovním ruchu a lidských řečí, jež se proslýchají, takže čtenář neznalý problematiky je
uvržen do neřešitelného guláše informací, které zcela zakryjí jádro pudla.
3. Uvedením velmi jednostranných či neúplných informací.
V našem případě uvedením faktu, že do pokladny klubu přiteklo za posledních 7 let 210 tis.
Kč z pokladny Města. Není zde však uvedeno, že za stejnou dobu přiteklo do pokladny Města
350 tis. Kč z pokladny klubu (o přínosu a výsledcích činnosti klubu pro Zlatohorsko za toto
období zde z důvodu stručnosti nehovoříme).
Z otevřeného dopisu navíc vyplývá, že klub se cítí postupem Města dlouhodobě
diskriminován vůči ostatním organizacím. Požaduje totiž srovnání s jinými organizacemi ve
věci přístupu Města. Až po tomto srovnání budeme moci objektivněji posoudit, kde je ona
pichlavá jehla ukryta.